АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА. Адміністративна відповідальнсть

До Апеляційного  суду Миколаївської області

54044, м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 68-А

Особа у відношенні якої винесена Постанова суду

про  притягнення до адміністративної відповідальності:

 (Особа №1)

54019, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. …, кв. …

тел.(___) _______________

 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на Постанову  Ленінського  районного суду м. Миколаєва від

27.10. 2010 року, по справі  № 3-3267/10,  про притягнення до адміністративній відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

 

 23.08.2010 р. відносно мене, старшим лейтенантом міліції Ковисаріним Миколою Вікторовичем, інспектором Коблевської роти ДПС ВДАІ, був складений Протокол  про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 009996, начебто  на підставах порушення мною п.2.5. ПДР і скоєння мною  адміністративного правопорушення відповідно до ч.1, ст.130 КпАП України.

27.10.2010 р. суддею Ленінського  районного суду м. Миколаєва, Олефір М.В., була винесена Постанова про притягнення мене до адміністративній відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вважаю цю Постанову суду  не обґрунтованою і такою що підлягає апеляційному оскарженню у зв’яжу з неповнотою проведеного судового розгляду, а також що  при винесені вказаної  Постанови суддя порушив моє право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників  судового  процесу  перед законом і судом,   недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність  при  застосування норм права,  що знайшли своє підтвердження у наступному:

По-перше. Суддя у вказаній Постанові не повністю врахував всі мої пояснення, та доводи  які я надав суду у своєму письмовому клопотанні від «___» жовтня 2010 р. де я детально описав події того дня.  З яких безперечно  було видно, що я не відмовлявся від медичного обстеження, а  навпаки наполягав на проходженні процедуру порядку такого огляду на стан алкогольного сп’яніння у строгій відповідності до вимог діючого законодавства України. А у Постанові суду, «начебто» мої пояснення повністю перекручені і не відповідають дійсності. Для цього достатньо звірити «начебто»  мої пояснення про які йдеться у  Постанові суду, з моїми дійсними письмовими поясненнями у моєму клопотанні від 00.00.2010 р.

По-друге.Згідно вимог ч. 2, ст. 266 КУпАП яка наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо  яких  є  підстави  вважати,  що  вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «… Огляд водія  (судноводія) на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування  під  впливом  лікарських препаратів,   що   знижують   його  увагу  та  швидкість  реакції, проводиться  з   використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції у присутності двох свідків…» Але нічого з вказаного, на цій стадії (складення протоколу) вказаною посадовою особою, інспектором ДПС, виконано не було, про це також нема згадки і у самому Протоколі. Також не була  опитана свідок ……………, яка знаходились у автомобілі, на предмет  підтвердження або спростування вживання мною алкогольних напоїв, а також і факту  відсутності перевірки мене працівниками ДАІ, при допомозі спеціальних технічних засобів (трубки – тесту) на предмет виявлення, або не виявлення  в нього фактичних ознак  сп’яніння. При цьому слід зауважити, що у відповідності до вимог ч. 3, ст. 266 КУпАП, що  тільки: «…У разі  незгоди  водія  (судноводія)  на проведення огляду на стан алкогольного,  наркотичного  чи  іншого  сп’яніння  або  щодо перебування  під  впливом лікарських препаратів,  що знижують його увагу та швидкість реакції,  працівником міліції  з  використанням спеціальних   технічних   засобів   або  в  разі  незгоди  з  його результатами  огляд  проводиться  в  закладах  охорони   здоров’я…»  Тобто у цьому випадку, законодавчо, чітко прописаний наступний порядок такого огляду. Огляд проводиться тільки при наявності  відповідних підстав  вважати,  що  особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, підозрювана особа спочатку обов’язково повинна пройти огляд з  використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції (т.з. –Алкотестер),  у присутності двох свідків  і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту  виявленого сп’яніння, то працівник міліції складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з   використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Тому вимога працівника міліції, одразу провести  огляд в закладі охорони здоров’я, тобто минаючи первинну стадію огляду з   використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції,  яка прямо передбачена ч. 2, ст. 266 КУпАП, є  прямим порушенням порядку проведення такого огляду. Згідно з ч. 5,  ст. 266 КУпАП яка прямо наголошує, що : «…Огляд особи на  стан  алкогольного,  наркотичного  чи  іншого сп’яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним…»  У зв’язку з чим, невиконання  інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївський  області, старшим лейтенантом міліції Ковисаріним М.В. вимог передбачених ч. 2, ст. 266 КУпАП (тобто не проведення первинного огляду з   використанням   спеціальних   технічних   засобів), у подальшому також робить незаконною його вимогу  щодо проведення такого огляду в закладах охорони здоров’я, а також робить незаконним вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, та відсторонення  від керування транспортним засобом.

У Протоколі зазначено, що я (водій Особа №1.) начебто порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306. (надалі ПДР) В даному пункті ПДР зазначено, що: «…Водій повинен на  вимогу  працівника  міліції  пройти  в установленому   порядку   медичний   огляд  для  визначення  стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин…». 

  Невиконання водієм, вказаних правил, згідно ст. 251 КУпАП, повинні бути доказані: «…Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи…»  А згідно ст. 252 КУпАП: «…Орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю …»

Також слід зауважити, що під терміном «установлений  порядок» розуміється виключно вимоги які викладені в ст. 266 КУпАП,  згідно цих вимог,  проходження медичного огляду в закладах охорони здоров’я, без попереднього огляду, з обов’язковим    використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду, що явно не відповідає вимогам передбачених в ч.2-3, ст. 266 КУпАП, де порядок проведення огляду особи на  стан  алкогольного, наркотичного  чи  іншого сп’яніння, чітко регламентований і прописаний  в законі. І порушення вимог передбачених в ст. 266 КУпАП, щодо проведенні любого іншого огляду особи,  у відповідності до вимог ч. 5,  ст. 266 КУпАП робить такий  огляд на стан сп’яніння — недійсним, а відповідно до цього і незаконним складання на його підставі Протоколу про адміністративне правопорушення,  з  відповідним незаконними вилученням посвідчення водія, тимчасового затримання транспортного засобу, та відсторонення  від керування транспортним засобом.

Тому  у вказаному  Протоколі   не  був відповідним чином,  зафіксований факт адміністративного правопорушення як того прямо вимагає  ст.ст. 251, 279, 266  КУпАП, тобто взагалі не було проведено обов’язкового у таких  випадках огляду особи на  стан  алкогольного, наркотичного  чи  іншого сп’яніння, у порядку і етапності передбачених законом.  І навпаки є докази,  того що факту адміністративного правопорушення взагалі не було, а саме покази особи і свідків, що огляд був проведений без обов’язкового    використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду у відповідності до вимог Закону.

 Але на жаль, суд  в своїй Постанові також не дав цим фактам  ніякої оцінки. Суд не спростував їх і не вказав чому саме не прийняв до уваги всі вказані факти.

Також в якості підтвердження своїй правоти, я письмово просив суд допитати ряд свідків, але суд  просто проігнорував моє клопотання щодо цього, тобто і не відмовив і свідків не допитав.

По-третє. Як відомо, згідно  вимог  ст. 7 КУпАП,: «…  ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв’язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.

     Провадження  в справах про адміністративні  правопорушення здійснюється    на    основі   суворого   додержання   законності.     Застосування  уповноваженими на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом ….» Але, всупереч цих вимог Закону, як інспектор ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївський  області, старший лейтенант міліції Ковисарін М.В., так у подальшому і суд першої інстанції повність проігнорували всі  мої аргументовані доводи, та згадані норми закону,  щодо цього. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови, повинен: «… відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів...»

Але ж, в Постанові, ще раз підкреслюю, так і не було вказано, чому суд не прийняв до уваги,  порушення при складані Протоколу, щодо  обов’язкового у таких  випадках огляду особи на  стан  алкогольного, наркотичного  чи  іншого сп’яніння, у порядку і етапності передбачених законом,  згідно яких вимога,  проходження медичного огляду в закладах охорони здоров’я, без попереднього огляду, з обов’язковим    використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду, що явно не відповідає вимогам передбачених в ч.2-3, ст. 266 КУпАП, де порядок проведення огляду особи на  стан  алкогольного, наркотичного  чи  іншого сп’яніння, чітко регламентований і прописаний  в законі. І порушення вимог передбачених в ст. 266 КУпАП, щодо проведенні любого іншого огляду особи,  у відповідності до вимог ч. 5,  ст. 266 КУпАП робить такий  огляд на стан сп’яніння – недійсним.

По-четверте. Вказані мною виводи в цій апеляційній скарзі,   повністю, співпадають з  існуючою  судовою  практикою в Україні, щодо порядку огляду особи на  стан  алкогольного, наркотичного  чи  іншого сп’яніння, у порядку і етапності передбачених законом, та вимог доказовості по справам про адміністративні правопорушення,  на підставі  конкретних апеляційних судових ухвал, які вступили в чинну дію, по аналогічним адміністративним справам, розглянутими іншими судами України, (копії апеляційних судових ухвал, взятих з реєстру судових рішень викладених на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua  — додаються).

Враховуючі все вищевикладене вважаю, що  вказана Постанова суду   є не обґрунтованою,  показує неповноту проведеного судового розгляду, а також  те що  при винесені вказаної  Постанови суддя порушив моє право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників  судового  процесу  перед законом і судом,   недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність  при  застосування норм права, так як Постанова постановлена   з грубим порушеннями моїх прав, згаданого чинного законодавства України, та ст.ст. 6, 13, 17 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 59 Конституції України, а також ст.ст. 6, 13, 17 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини»,  ст. 7, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251-252, 297-268, 271, 279, 283-285, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.5. Постанови КМУ “Про Правила дорожнього руху”, п.14 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 р. п. п.1.9. Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та існуючий судовій практики з циз питань;

ПРОШУ:

1. Скасувати Постанову  Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 27.10. 2010 року, по справі  № 3-3267/10, та закрити провадження у справі, у зв’язку відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. на підставі ч.1, ст. 247, та п.3, ч.1, ст.284  КУпАП.

 2. Викликати у судове засідання по справі та допитати у судовому засіданні в якості свідків, стосовно відомих  їй обставин вказаної справи, громадян:

— Свідка __________ , яка була на місце події і яка проживає за адресою  540___,  м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. …, кв. ….

— Свідка __________ яка підписала Протокол, яка проживає за адресою  540___,  м. Миколаїв, вул. ______________, буд. ___, кв. ___

— Свідка __________ який підписав Протокол, який  проживає за адресою  540___,  м. Миколаїв, вул. ______________, буд. ___, кв. ___

— Свідка __________ який їздив зі мною до лікарні, який проживає за адресою  540___,  м. Миколаїв, вул. ______________, буд. ___, кв. ___

— Свідка __________ який забрав зі штрафній стоянці тимчасово затриманий автомобіль, який проживає за адресою  540___,  м. Миколаїв, вул. ______________, буд. ___, кв. ___

 3. У разі залишення цієї   апеляційній  скарги   без задоволення, а Постанови суду  без змін, обов’язково зазначити мотиви відхилення всіх доказів і доводів на які я посилався в цій  апеляційні скарзі.

4. Повідомити мене належним чином, про дату, слухання справи.

 ДОДАТКИ:
1. Копія мого письмового клопотання наданого суду

2. Копія Постанови  Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 27.10. 2010 року, по справі  № 3-3267/10

3. Копії судових рішень по аналогічним справам (судова практика)

 

03 листопада  2010 року             ________________                                                                                (Особа №1)